« Co-Authored-By: Claude » : les trois camps du débat

· Publié le · 1 min de lecture

J’ai demandé hier si vous assumiez les Co-Authored-By: Claude dans vos commits.

Et je ne m’attendais pas à ce que ça parte autant en débat hahaha !

Du coup, ça a fait ressortir plein de plus ou moins bonnes raisons, que je compile ici pour les résumer.

Camp 1 : ceux qui gardent la ligne

  • L’honnêteté intellectuelle.
  • Pourquoi s’embêter ?
  • Ils gardent la responsabilité.
  • Ça devient une métrique (intéressant, ça) : part de code générée par l’IA, corrélation quand on analyse un incident, aide à la relecture de PR.
  • Une proposition pour aller plus loin : flaguer le modèle, le provider, etc. pour améliorer encore cette donnée en vue de l’analyse.

Camp 2 : ceux qui l’enlèvent (pour de bonnes raisons)

  • Le bruit visuel : l’icône Claude partout sur GitHub, qui masque les vrais auteurs (vrai !).
  • On ne signait pas ses commits avec son IDE ou son compilateur.
  • Anthropic ne prend aucune responsabilité sur le commit… alors pourquoi co-signer ?
  • Pas envie de faire de la pub gratuite à son provider.

Camp 3 : ceux qui l’enlèvent parce qu’ils n’assument pas

(Petit taquet gratuit haha)

Ma position

Pour l’instant, je reste quand même dans la team assumé, y compris sur les projets clients que j’accompagne, avec en tête qu’aller potentiellement plus loin avec le modèle, pour l’analyse plus tard, est vraiment intéressant !

Merci aux participants du débat :)

Bon code !

Sources